從性善性惡論看邏輯無助科學
台灣人的邏輯能力是我大學研究的項目之一，其根源是來自〈李約瑟難題〉：「儘管中國古代對人類科技發展做出了很多重要貢獻，但為什麼科學和工業革命沒有在近代的中國發生？」有個假設認為，原因出在中華文明不重邏輯，而這一點可以從各種古文中找到佐證，我做過第一手文獻分析，所以原本也深信不疑。
不過人到四十我對這個說法越來越懷疑。重邏輯真是科學與工業革命誕生的原因嗎？尤其前幾天寫到荀子性惡之辯更引起我的疑慮。
荀子說「若人性為善，則世間無惡，但世間有惡，所以人性非善必惡」這是個典型的「若P則Q，非Q則非P」的推論，所以荀子否決性善說。但同樣的邏輯也能用來反對性惡說：「若人性為惡，則世間無善，但世間有善，所以人性非惡必善！」
問題出在，當採用「若P則Q，非Q則非P」的概念，一定得同時使用全稱命題，但這個世界的實況，卻不是隨便任一概念都符合全稱命題，這樣的邏輯推論就變得不符現實而毫無意義啦，荀子硬用「若P則Q，非Q則非P」的概念論性惡，反而無視人間善惡混的實況，反顯狹隘。這也就是為何孟子「性善因子」的說法，包容性比荀子性惡說高且更貼近真實狀況。
我的懷疑，今天看到了一段文字，獲得了佐證，喵的，原來培根早就發現此事，還早早說了個名論「邏輯無助科學」：
參考資料：
推理的限度與危險、運用注意事項與在研究的作用
http://juang.bst.ntu.edu.tw/art%20science/ASI07.htm
不過人到四十我對這個說法越來越懷疑。重邏輯真是科學與工業革命誕生的原因嗎？尤其前幾天寫到荀子性惡之辯更引起我的疑慮。
荀子說「若人性為善，則世間無惡，但世間有惡，所以人性非善必惡」這是個典型的「若P則Q，非Q則非P」的推論，所以荀子否決性善說。但同樣的邏輯也能用來反對性惡說：「若人性為惡，則世間無善，但世間有善，所以人性非惡必善！」
問題出在，當採用「若P則Q，非Q則非P」的概念，一定得同時使用全稱命題，但這個世界的實況，卻不是隨便任一概念都符合全稱命題，這樣的邏輯推論就變得不符現實而毫無意義啦，荀子硬用「若P則Q，非Q則非P」的概念論性惡，反而無視人間善惡混的實況，反顯狹隘。這也就是為何孟子「性善因子」的說法，包容性比荀子性惡說高且更貼近真實狀況。
我的懷疑，今天看到了一段文字，獲得了佐證，喵的，原來培根早就發現此事，還早早說了個名論「邏輯無助科學」：
在生物學和醫學中，推理常導致無窮謬誤。主宰中世紀的經院哲學因此與科學格格不入。邏輯方法僅有助於證實並確立那些建立在庸俗觀念基礎上的謬誤，而於探求真理無補，因而弊多利少。
好比所有的兒童，甚至可以說所有的幼年脊椎動物，都能發現萬有引力。然而即使是古代希臘羅馬時期使用的全部推理和邏輯，也未曾使當時的智者正確地推斷出有關萬有引力的基本事實。就算是到了現代，科學的全部知識也無法圓滿地解釋這種現象。所以說，邏輯無助科學。有了這層認識，在回頭想想十幾年前看〈李約瑟難題〉的假說......，還真是方向錯誤啊。唉，中國沒科學跟中國人邏輯能力應該也是沒啥關聯的。以我現在所知，這應該跟明末以降的社會文化價值與制度相關。
參考資料：
推理的限度與危險、運用注意事項與在研究的作用
http://juang.bst.ntu.edu.tw/art%20science/ASI07.htm